Një kontest mes Komunës së Prishtinës dhe kompanisë “Rahovica Comerce” SH.P.K. mund t’i kushtojë buxhetit të kryeqytetit mbi 725 mijë euro, pa përfshirë kamatat që vazhdojnë të rrjedhin, shkruan Kujdestari.info.
Një dokument i Gjykatës Komerciale, i siguruar nga Kujdestari.info, tregon se Shkalla e Parë ia ka refuzuar Komunës në tërësi kundërshtimin ndaj përmbarimit të iniciuar nga kompania. (DOKUMENT)
Megjithatë, çështja nuk mund të konsiderohet ende e përfunduar, pasi Komuna ka të drejtë ankese në Shkallën e Dytë.
Gjykata Komerciale e Kosovës, Dhomat e Shkallës së Parë -Departamenti për Çështje Ekonomike, më 30 qershor 2026 ka marrë aktvendim në kontestin përmbarimor ndërmjet “Rahovica Comerce” SH.P.K., në cilësinë e kreditorit, dhe Komunës së Prishtinës, në cilësinë e debitorit.
Sipas dokumentit, Gjykata e ka refuzuar në tërësi si të pabazuar prapësimin e Komunës së Prishtinës dhe e ka lënë në fuqi Urdhrin Përmbarimor P.nr.984/25 të 8 dhjetorit 2025. Komuna është detyruar gjithashtu t’ia paguajë kompanisë edhe 422.50 euro për shpenzimet e përpilimit të përgjigjes në prapësim.
Si arriti Komuna deri te detyrimi prej mbi 725 mijë eurosh?
Rasti nuk ka filluar me procedurën e tanishme në Gjykatën Komerciale.
Në themel të tij qëndron një kontest kontraktual ndërmjet Komunës së Prishtinës dhe “Rahovica Comerce”, i cili kishte përfunduar në Tribunalin e Arbitrazhit të Odës Ekonomike të Kosovës.
Më 14 mars 2025, Tribunali kishte nxjerrë Vendimin Përfundimtar ARB 08/2024 në favor të kompanisë.
Sipas aktvendimit të Gjykatës Komerciale, detyrimi i përgjithshëm i përcaktuar për Komunën arrin në 725,713.36 euro, ndërsa në dokument specifikohen detyrime për fitimin e humbur, kamatëvonesën, dëmtimin e imazhit dhe shpenzimet e arbitrazhit.
Pjesa më e madhe e shumës lidhet pikërisht me fitimin e humbur.
Vendimi i arbitrazhit ia kishte njohur kompanisë 498,063.38 euro për fitim të humbur, ndërsa vetëm kamatëvonesa e llogaritur deri më 7 shkurt 2025 kishte arritur në 167,256.43 euro. Për këto detyrime dokumenti përmend gjithashtu kamatë ligjore prej 8 për qind në vit, sipas përcaktimeve të vendimit.
Përveç kësaj, “Rahovica Comerce” kishte fituar 19,637.55 euro për dëmtimin e imazhit, si dhe 40,269 euro për shpenzimet e procedurës së arbitrazhit.
Kjo do të thotë se kemi të bëjmë me një kontest ku pjesa kryesore e detyrimit nuk është paraqitur si faturë për punë të kryera dhe të papaguara, por si fitim që kompania pretendonte se e kishte humbur nga raporti kontraktual me Komunën.
Vetë aktvendimi përmbarimor, megjithatë, nuk e shpjegon në hollësi se cili veprim konkret i Komunës e kishte shkaktuar humbjen e fitimit, për shembull, nëse kontrata ishte ndërprerë, ishte penguar realizimi i saj apo kishte ndodhur një shkelje tjetër kontraktuale. Kjo pjesë do të kërkonte shqyrtimin e vendimit të plotë të arbitrazhit ARB 08/2024 dhe dokumentacionit të kontratës bazë.
Komuna e kontestoi arbitrazhin
Komuna e Prishtinës nuk e ka pranuar pa kundërshtim këtë detyrim.
Në prapësimin e saj kundër përmbarimit, Komuna ka pretenduar, ndër të tjera, se vendimi i arbitrazhit ishte marrë pa ekzistuar një marrëveshje e vlefshme me shkrim për arbitrazh ndërmjet palëve dhe, rrjedhimisht, se Tribunali i Arbitrazhit nuk kishte kompetencë për shqyrtimin e çështjes.
Komuna gjithashtu ka pretenduar se dokumenti përmbarimor e kishte humbur efektin juridik dhe se kërkesa ishte parashkruar.
Por dokumenti zbulon edhe një zhvillim të rëndësishëm.
Komuna kishte ushtruar padi për anulimin e vendimit të arbitrazhit, por kjo padi ishte hedhur poshtë si e pasafatshme. Sipas pretendimeve të Komunës të përmbledhura në aktvendim, kjo kishte ndodhur për shkak të mosveprimit të përfaqësuesit të saj të mëparshëm të autorizuar. Komuna kishte deklaruar se kishte ndërmarrë veprime për kthimin në gjendjen e mëparshme dhe kishte paralajmëruar edhe mjete të tjera juridike.
Kompania: Komuna e kishte pranuar arbitrazhin
“Rahovica Comerce”, në anën tjetër, ka kundërshtuar pretendimet e Komunës.
Sipas qëndrimit të kompanisë të përmbledhur në vendimin gjyqësor, neni 43 i kontratës bazë parashihte shprehimisht zgjidhjen e mosmarrëveshjeve përmes arbitrazhit.
Kompania ka argumentuar gjithashtu se vetë Komuna kishte marrë pjesë aktivisht në procedurën e arbitrazhit dhe kishte emëruar arbitrin e saj.
Gjykata ia refuzon Komunës kundërshtimin
Pas shqyrtimit të prapësimit të Komunës dhe përgjigjes së kompanisë, Shkalla e Parë e Gjykatës Komerciale ka vendosur kundër Komunës.
Gjykata ka vlerësuar se vendimi përfundimtar i Tribunalit të Arbitrazhit, i cili më parë ishte shpallur i ekzekutueshëm nga Gjykata Komerciale, përbën dokument të vlefshëm përmbarimor.
Për këtë arsye, Gjykata e ka lënë në fuqi urdhrin e përmbaruesit privat.
Gjykata ka theksuar gjithashtu se pretendimet e tjera të Komunës nuk mund të rishqyrtohen në procedurën përmbarimore, pasi kjo procedurë është e kufizuar në kontrollimin e elementeve formale të dokumentit mbi të cilin është lejuar përmbarimi dhe përshtatshmërisë së tij për ekzekutim.
Ende nuk është fjala e fundit, vendimi mund të ankimohet
Megjithatë, aktvendimi i 30 qershorit nuk duhet interpretuar si përfundim definitiv i kësaj faze gjyqësore.
Bëhet fjalë për vendim të Dhomave të Shkallës së Parë të Gjykatës Komerciale.
Në këshillën juridike në fund të dokumentit thuhet shprehimisht se palët kanë të drejtë të paraqesin ankesë brenda shtatë ditësh nga pranimi i aktvendimit. Për ankesën kompetente janë Dhomat e Shkallës së Dytë të Gjykatës Komerciale të Kosovës.
Kjo do të thotë se, nëse Komuna e Prishtinës e ka shfrytëzuar të drejtën e ankesës, Shkalla e Dytë do të vendosë për aktvendimin e Shkallës së Parë.
Ajo që tashmë ekziston është vendimi i arbitrazhit në favor të “Rahovica Comerce”, shpallja e tij si i ekzekutueshëm, urdhri për përmbarim dhe, tash, aktvendimi i Shkallës së Parë që ia refuzon Komunës kundërshtimin ndaj këtij përmbarimi.
Nëse ky rezultat mbetet në fuqi, fatura për buxhetin e Komunës së Prishtinës është mbi 725 mijë euro, së bashku me detyrimet dhe kamatat sipas vendimit të arbitrazhit dhe shpenzimet që rrjedhin nga procedurat pasuese.
Por mbetet për t’u parë nëse Komuna e ka ankimuar aktvendimin dhe, nëse po, se cili do të jetë vendimi i Shkallës së Dytë. /Kujdestari.info/
